Quando a Tesla foi expulsa do S&P 500 ESG Index– um índice que classifica as empresas com base em dados ambientais, sociais e de governança – Elon Musk respondeu twittando que a tal “governança ambiental, social e corporativa” (ESG) era uma “farsa” e apontando que, de acordo com o ranking da empresa de análises financeiras S&P, a Exxon estava classificada entre as 10 melhores empresas – mesmo sendo uma das maiores poluentes.
Em uma postagem em seu blog, a S&P explicou que a Tesla havia sido cortada porque, apesar de fabricar carros elétricos, não apresenta uma estratégia de baixo carbono. Eles ainda citaram a falta de códigos de conduta comercial da Tesla, juntamente com relatos de discriminação e de condições de trabalho perigosas em sua fábrica na Califórnia, bem como uma investigação da National Highway Traffic Safety Administration.
É claro que a Tesla tem suas falhas. Mas se outros fundos de governança ambiental, social e corporativa (ESG) continuarem a excluir a Tesla, enquanto o ranking da S&P inclui uma empresa de petróleo e enquanto o Índice Dow Jones de Sustentabilidade inclui a gigante do tabaco Philip Morris, como esses fundos realmente estão contribuindo para aumentar a responsabilidade corporativa, no fim das contas?
A primeira coisa que precisamos entender é o que significa investir em fundos de governança ambiental, social e corporativa (ESG). A maioria das classificações ESG não analisa realmente o impacto que uma empresa tem no meio ambiente ou na sociedade. Em vez disso, elas são uma maneira de os investidores avaliarem o risco financeiro que as empresas enfrentam por causa de questões ambientais ou sociais. E como o investimento em ESG continua crescendo – com ativos que podem chegar a US$ 41 trilhões até o final de 2022 – vale a pena questionar se ele está medindo as coisas certas.
“Há uma espécie de linguagem obscura que os avaliadores do ESG usam”, diz Thomas Lyon, diretor do Erb Institute for Global Sustainable Enterprise da Ross School of Business da Universidade de Michigan. “Eles gostam de falar sobre ‘materialidade’, ou seja: o que cada coisa em particular terá de impacto nos nossos resultados finais? E não “como cada coisa vai impactar as pessoas, o planeta?”.
O conceito de investimento ESG surgiu do investimento socialmente responsável, uma estratégia que os investidores usam para fazer escolhas mais éticas; mas a abordagem ESG se concentrou nos lucros.
Existem vários sistemas de classificação para empresas que consideram longas listas de fatores, desde estratégias de reciclagem até direitos humanos. Mas algumas das escolhas podem parecer arbitrárias.
Por exemplo: o índice S&P seleciona empresas que extraem areias betuminosas, mas exclui empresas petrolíferas em geral. Ele também exclui as empresas de tabaco, embora o Índice Dow Jones de Sustentabilidade não o faça.
Cada uma das empresas que produzem classificações ESG usa critérios diferentes e elas não são transparentes sobre os detalhes de sua metodologia. A classificação de uma empresa pode ser muito diferente de uma lista para outra. “Cada um dos avaliadores quer manter seu segredo, como se fosse um método mágico que ajudará os investidores a ganhar muito dinheiro’”, diz Lyon. “E, como eles têm incentivo para manter sua metodologia em segredo, é improvável que haja uma convergência total dessas classificações ao longo do tempo.”
Como a maioria dos índices não mede o impacto real que as empresas estão tendo, suas pontuações podem subir mesmo quando o desempenho piora. Embora as emissões do McDonald’s tenham aumentado 16% entre 2015 e 2020, “o McDonald’s está recebendo atualizações ESG”, diz Hans Taparia, professor assistente da NYU Stern School of Business. “Isso porque essas emissões não são consideradas um risco para a empresa.”
Além disso, as pontuações geralmente não incluem critérios como atividade política corporativa. A Exxon, por exemplo, gastou milhões fazendo lobby para desacelerar a ação climática espalhando desinformação, incluindo artigos de opinião argumentando que a ciência climática estava “inquieta” e condenando o “hype da mídia” sobre as mudanças climáticas. noivado. Mas a maioria desses avaliadores ESG não presta atenção a isso”, diz Lyon.
Mas também há tendências que apontam para outra direção. A Global Reporting Initiative (GRI), uma organização que ajuda as empresas a relatar seu impacto nas mudanças climáticas, direitos humanos e outras questões, pode ser substituída por um esforço mais amplo entre o Fórum Econômico Mundial e grandes empresas de contabilidade, visando padronizar os relatórios de sustentabilidade, com um resultado que pode parecer mais com as classificações ESG de hoje.
“O que eles estão fazendo é se concentrar apenas nas poucas coisas que os investidores mais se preocupam e que são mais fáceis de medir”, diz Lyon. “Se os padrões da GRI forem deixados de lado e nos concentrarmos apenas no que os investidores se importam, perderemos uma imagem mais ampla do que realmente precisamos para proteger: o planeta.” O mesmo se aplica aos riscos de perdermos os impactos mais gerais sobre as pessoas.
O espaço ESG precisa evoluir para acompanhar se as empresas estão reduzindo seus impactos negativos no mundo, argumenta Taparia. E, por enquanto, em vez de depender de classificações externas de ESG, talvez faça mais sentido que os investidores comparem eles mesmos o desempenho ESG corporativo. “Eles devem fazer seus próprios julgamentos e suas próprias pesquisas”, ele aconselha.
